Mundo Deportivo - Basta ya de manipulación

22 Sep 2020
1 Comentarios
5 Valoración media
595 Visto
5 (1 rating)
Últimas noticias del Barça
Aclaremos las cosas a los lectores y que ellos conformen su propia opinión

El periodismo es una profesión preciosa. Todos tenemos una necesidad imperiosa de saber lo que pasa a nuestro alrededor por lo que el papel de ese comunicador – informador que nos transmite lo que ocurre en nuestro mundo es una labor muy importante a la vez que muy de agradecer por los que recibimos la información.

Siempre se ha dicho que la máxima del BUEN periodista es la de contrastar la información que transmite para asegurarse que esa información sea veraz y que la persona que recibe dicha información va a conocer la verdad de las situaciones gracias a ella.

Cuando un periodista NO transmite una información veraz, bien sea porque la información sólo contiene medias verdades o bien porque directamente la información es falsa, sólo puede deberse a dos circunstancias:

1.- Ese periodista no hace bien su trabajo porque no contrasta la información que publica por lo que, aún creyendo que la información que publica es veraz, la realidad es que no lo es y él no se ha tomado la molestia de contrastarlo

ó

2.- Ese periodista decide publicar dicha información aún a sabiendas que no es veraz con el propósito de transmitir una ideas en el receptor de dicha información que tienen un sesgo determinado, o como se diría coloquialmente, con el afán de manipular al receptor de la información en un sentido u otro.

¿Por qué hago esta reflexión?

Porque en los últimos días están apareciendo determinados artículos en el MUNDO DEPORTIVO que NO contienen información veraz por lo que tengo la sospecha de que presuntamente este diario deportivo quiere hacer llegar una información al lector con un sesgo determinado, y yo, como aficionado culé que me gusta estar informado de lo que pasa en el Club, me revelo contra ello.

Yo NO soy periodista y, como mucho, me puedo llamar forero aficionado de Blaugranas.es PERO sí me gusta contrastar mis opiniones antes de poner algún post o algún artículo en dicha web, y, cuando me equivoco en una opinión mal fundamentada o poco contrastada pues pido perdón.

¿Por qué hago estas afirmaciones acerca de este medio en concreto?

El 18 de septiembre de 2020, el Sr. Santi Nolla, Director del Mundo Deportivo publicó un editorial titulado “Reflexiones Necesarias” que ya estaba repleto de medias verdades, supuestamente con el afán de que el lector interpretase que votar a favor de la moción de censura si se cotejan que hay suficientes firmas válidas sería contraproducente para el F.C. Barcelona como Club.

Ese artículo fue muy debatido y analizado en el Foro haciendo ver dónde estaba la información que no incluía el Sr. Nolla, que era mucho más relevante que la que sí transmitía y, el por qué de que esas medias verdades, estaban destinadas supuestamente a manipular al lector a favor de un NO a la moción de censura, algo que podría favorecer a la actual Junta Directiva del Sr. Bartomeu.

Que este diario deportivo es afín a la actual Junta Deportiva es algo que se presupone debido al Grupo Editorial al que pertenecen por lo que la información que se deriva del mismo debería ser interpretada conociendo ese sesgo. Lo que ocurre es que hay mucho lector y aficionado que no se para a pensar y a interpretar los mensajes que transmiten estos periodistas que tienen acceso a miles de lectores y sólo lo interpretan de la forma literal, por lo que terminan entendiendo y haciendo suyo el mensaje que el periodista quiere que entienda, sea o no sea la verdad.

Es por ello, que desde este pequeño rincón mi intención es reinterpretar este tipo de artículos de periodistas de Mundo Deportivo para que CUALQUIER LECTOR pueda conocer los hechos TAL Y COMO SON, y, conociéndolos decida si creer o no lo que estos periodistas escriben y conformarse su propia opinión al respecto.

En el día de hoy, 22 de septiembre de 2020, un periodista llamado Sergi Solé, Redactor Jefe del Mundo Deportivo, publica un artículo titulado “El voto de censura podría llevar a una losa de unos 300 millones”, con el subtítulo “Si hay elecciones a inicios de año, la junta entrante podría cerrar con pérdidas de 160-200 ‘kilos’ en el ejercicio 2020-21 asumiéndolas y avalar unos 120”

Antes de proseguir con mi artículo creo que lo justo para poder juzgarlo es leer dicho artículo así que aquí lo copio de forma literal para que lo puedan leer. El artículo dice lo siguiente:

“El cierre o no de las cuentas del ejercicio 2020-21 sigue siendo uno de los temas de debate en torno al voto de censura contra la junta directiva del FC Barcelona. Si, en caso de validarse 16.520 firmas de las 20.687 entregadas el pasado jueves, dimitiera antes o perdiera el cargo en la votación, no cerraría las cuentas y sería la junta entrante en los comicios de enero o febrero quien asumiera dicha responsabilidad con un riesgo muy alto, que podría llegar a cifrarse en unos 300 millones de euros.

198 millones de beneficios de 2010 a 2019

La junta de Josep Maria Bartomeu acumuló un beneficio de 198 ‘kilos’ entre la temporada 2010-11 y la 2018-19 y tuvo pérdidas de 97,5 en las cuentas de la 2019-20, marcadas por los efectos de la pandemia desde el mes de marzo con la paralización de casi toda la actividad y la generación de la amplísima mayoría ingresos de marzo a junio.

Sin hipotética acción de responsabilidad social

Sin embargo, el CSD no contemplará la partida de las pérdidas que se puedan acreditar como derivadas de la Covid-19 y, por tanto, no serían imputables para que respondieran los directivos actuales con su patrimonio, que se librarían además de una hipotética acción de responsabilidad social al no haber cerrado con déficit su mandato desde 2010.

El CSD ya no perdona la temporada 2020-21

De cara a la campaña 2020-21, al no estar imprevistas posibles efectos de la pandemia, ya azotando a los clubs como al resto de la sociedad, las posibles pérdidas en caso de prolongarse las restricciones del coronavirus ya no serían perdonadas por el CSD a Barça, Real Madrid, Athletic y Osasuna, los cuatro clubs que no son SAD.

Cinco años para recuperar

Se calcula que puede haber pérdidas de 160 a 200 millones y, de cara al mandato de seis años, la nueva junta ya empezaría con números negativos que deberían compensar en los siguientes cinco para no hacerse cargo de la totalidad de las deudas, según el Real Decreto regulador. A ello habría que añadir el aval del 15% del presupuesto, que podría estar por los 800 ‘kilos’, es decir, unos 120 más.

Dos precandidatos contrarios

Agustí Benedito y Toni Freixa ya han avanzado su ‘no’ en un posible voto de censura ya que entienden que Bartomeu debe cerrar el ejercicio y que no sea el futuro presidente quien cargue con hipotéticas pérdidas.”

Vamos a empezar diciendo que los aspectos económicos – financieros normalmente aburren al aficionado. A muchos de ellos no les interesan y muchos otros no los entienden aunque les interese PERO sin embargo las finanzas del FC Barcelona sí que es un tema que en mayor o menor medida les puede preocupar porque saben que si las finanzas van mal no se podrán hacer nuevos fichajes o el club deberá vender a sus mejores jugadores y eso hace que la dificultad para conseguir títulos se complique.

Es por ello que cuando un medio quiere asustar a los aficionados, el tema económico es una forma fácil y eficaz de hacerlo, tanto por el impacto que supone en el aficionado a nivel de preocupación como porque el que escribe sabe que el aficionado no va a indagar y a informarse para saber si lo que le explican es verdad o no.

Es por ello, que ANTES de analizar el artículo en cuestión querría aclarar dos premisas de las que se hablan mucho actualmente que son los avales personales de los miembros de la Junta Directiva de un Club de Fútbol y de lo que es la Acción de Responsabilidad.

Lo primero que hay que explicar es que el Consejo Superior de Deportes a través de la Ley del Deporte, es decir, esto no es únicamente para el FC Barcelona, insta a que cuando entra una NUEVA Junta Directiva, ésta tiene que avalar el 15 % del Presupuesto con el fin de “garantizar” la buena praxis en la Gestión del Club. Este aval permanecerá vigente hasta que los Beneficios Acumulados por la gestión de dicha Junta Directiva superen el 15 % del Presupuesto momento en el que la Junta podrá dejar de avalar. Esto no sería así en el caso de una Junta continuista ya que, se supone que su Gestión ha sido parte de la Junta anterior por lo que “heredan” los Beneficios Acumulados de la Junta anterior.
En el caso en que los Beneficios Acumulados sean inferiores al 15%, entonces la Junta deberá avalar la diferencia entre los Beneficios Acumulados por su Gestión y el 15% del Presupuesto.

La segunda explicación es que una Acción de Responsabilidad, es una demanda que puede hacer una nueva Junta Directiva entrante en nombre del Club contra la Junta anterior SIEMPRE Y CUANDO la Junta anterior haya causado pérdidas acumuladas durante todo el tiempo de su gestión.

Pongamos esto en números y empecemos a desgranar lo que describe el artículo de Sergi Solé.

Empecemos por los números que afirma de la Gestión de la Junta Directiva de Bartomeu que son correctos. Él afirma en el artículo que durante el tiempo de Gestión desde que Bartomeu forma parte de la Junta (no desde que es Presidente porque él, al haber sido parte de la Junta de Rosell, “hereda” también esos Beneficios acumulados), ascienden a 198 MM de euros hasta el cierre del ejercicio 2018-2019 (cerrado a 30 de junio de 2019 que es el último ejercicio económico cerrado y aprobado).

También afirma el Sr. Solé que en el ejercicio 2019-2020, debido a la pandemia el FC Barcelona presentará unas cuentas a aprobación (ya auditadas) en las cuáles se desprenden unas pérdidas de 97,5 MM de euros. Esto, al ser unas cuentas auditadas, también parece correcto, AUNQUE hay un pequeño “pero” a esas cuentas que el Sr. Solé no destaca (ni tampoco tiene por qué hacerlo porque sólo se está refiriendo a números globales en las cuentas).

Ese pequeño “pero” y perdonad el incisio para explicarlo con detenimiento y que se entienda es la operación Arthur-Pjanic. ¿Por qué?
¿Realmente vale Arthur 72 MM? ¿Y Pjanic 60 MM? NO
¿Por qué se hace esa operación entonces? Por lo siguiente:
Cuando el Barça ficha a un jugador, eso contablemente NO es un gasto sino que es una inversión. ¿Qué diferencia hay? Que si fuese un gasto TODO se contabilizaría como gasto en el momento en el que se produce. Al ser una inversión (porque el jugador va a estar más de un año en el Barça) el gasto se contabiliza dividiendo el coste del traspaso por el número de años de su primer contrato.

Esto significa que Pjanic que se valora en 60 MM de euros, ¿es un gasto en el ejercicio contable de 2019-2020 de 60 MM para el Barça? NO.
Como Pjanic empieza a jugar en el Barça en la temporada 2020-2021, aunque haya sido fichado en la temporada 2019-2020, NO SUPONE NINGÚN GASTO CONTABLE para el Barça en ese ejercicio y, a partir del ejercicio 2020-2021 supone un gasto anual de 15 MM al año (60 MM de traspaso / 4 años de contrato que ha firmado (un jugador de 30 años)).

Ahora bien, en los ingresos que supone para el Barça el traspaso de un jugador, SÍ se contabilizan en el momento en el que se hace la operación, descontando la amortización que quedara de ese fichaje.
Por Arthur se pagaron 31 MM en 2018 y firmó por 6 años. Esto quiere decir que CADA AÑO se iban amortizando 5,2 MM aproximadamente. Como ha estado dos años, se han amortizado 10,4 MM y quedaban por amortizar 20,6 MM
Como ha sido valorado en 72 MM, eso supone que en el ejercicio contable 2019-2020 el Barça INGRESA por Arthur 72-20,6 = 51,4 MM de euros.

Esos 51,4 MM de euros van DIRECTOS AL BENEFICIO DEL BARÇA… …¿pero REALMENTE el Barça ha ingresado 51,4 MM? NOOOOO… ….porque vamos a tener que contabilizar el gasto del traspaso de Pjanic por 60 MM los 4 años siguientes.

¿Por qué hacen eso? Porque eso hace que las cuentas de 2019-2020 MEJOREN DIRECTAMENTE en 51,4 MM… …aunque se empeoren las de los años sucesivos.

Esto significa que el Barça ha perdido en el ejercicio económico 2019-2020 la friolera de 97,5 MM teniendo en cuenta que hay un Beneficio contable derivado de la operación de venta de Arthur a la Juventus de 51,4 MM de euros. Es decir, si no se hubiese hecho esa operación, el Barça hubiera perdido casi 150 MM de euros en un solo ejercicio. Al hacer esa operación pierde “sólo” 97,5 MM.

Continuamos con el artículo y con los datos, los que expone Sergi Solé y los que no.

Vayamos haciendo cuentas. Si el Beneficio acumulado hasta 30 de junio de 2019 eran 198 MM de euros y la pérdida del ejercicio 2019-2020 son 97,5 MM de euros, eso deja un Beneficio Acumulado de la Gestión de Bartomeu en Junta de 100,5 MM de euros a 30 de junio de 2020.

¡¡¡Hasta aquí bien!!!

En este punto creo que hay una pregunta que habría que hacerse y es ¿por qué el Barça pierde ese dinero? La respuesta fácil de Bartomeu y del Sr. Solé es fácil: la pandemia. Y tienen razón. Pero desgranemos un poco más.

Los ingresos de la campaña 2018-2019 ascendieron a 990 MM de euros (datos sacados de la Memoria Anual publicada por el FC Barcelona). El desglose de esos 990 MM es el siguiente:

Imagen

Los gastos de esa campaña ascendieron a 973 MM de euros, desglosados de la siguiente manera:

Imagen

Por lo tanto el FC Barcelona obtuvo un Beneficio en ese ejercicio de 17 MM de euros.

No es por ahondar en este tipo de prácticas durante el mandato de Bartomeu y su Junta sino porque el aficionado que lea esto tenga claras las cosas.

En el ejercición económico 2018-2019 se hizo una operación similar a la de Arthur – Pjanic explicada anteriormente entre Cillesen y Neto con el Valencia. En este caso se les valoraba a ambos por 30 MM. Como de Cillesen quedaban 6 MM por amortizar, eso supuso un beneficio directo a las cuentas del FC Barcelona de 24 MM de euros.

Si NO se hubiese hecho esa operación en esas cifras, y aquí nos podemos preguntar si Cillesen y Neto valen 30 MM) el FC Barcelona hubiera tenido pérdidas en ese ejercicio por valor de 7 MM de euros.

Volviendo al tema que nos concierne. El Presupuesto aprobado para el ejercicio 2019-2020 era el siguiente (aquí aparece comparado con el de 2018-2019):

Imagen

En teoría se iban a ingresar 57 MM más y se iban a gastar 27 MM más.

Lo cierto es que la pandemia ha hecho que muchos ingresos no se produjeran (ingresos comerciales, de patrocinadores,…) lo que ha hecho que se reduzcan los ingresos hasta unos 800 MM de euros como indica el Sr. Solé en su artículo (este dato no está contrastado aún hasta que se aprueben las cuentas en asamblea pero supongamos que los ingresos de 2019-2020 y de 2020-2021 ya ajustados por la pandemia sean similares).

La Junta de Bartomeu, también tomó medidas para reducir los costes y que las pérdidas fueran lo menor posible. Para ello llegó a un acuerdo de rebaja salarial con los jugadores, se cancelaron algunos contratos con proveedores,…

…eso hizo que la pérdida final fuera “sólo” de 97,5 MM… …lo que nos hace entender que el gasto total del ejercicio rondó los 900 MM de euros (97,5 MM más que los ingresos). Este número puede tener lógica ya que si el año anterior el Gasto Total fueron 990 MM y este año desde marzo se hicieron reducciones de gastos pues que hayan podido ahorrar un 10 % suena razonable.

Hasta aquí los datos. Ahora volvamos al artículo.

El Sr. Solé menciona el que salga adelante la moción de censura y los efectos que esto podría tener y esa “losa de 300 MM” (cito su título).

Sigamos analizando.

Si se aprueban las cuentas de 2019-2020 con esos 97,5 MM de pérdidas y el presupuesto de 2019-2020 tiene unos ingresos de 800 MM de euros como menciona el Sr. Solé, eso significaría que el 15 % del presupuesto serían 120 MM de euros.
A 1 de julio de 2020, los Beneficios Acumulados por la Gestión de la Junta del Sr. Bartomeu hemos dicho que eran 100.5 MM que es menos que los 120 MM del 15 % del presupuesto por lo que, en principio, la Junta debería avalar por 19,5 MM de euros que es la diferencia.
Es cierto, como dice el Sr. Solé que el CSD a raíz de las demandas de los Clubes que NO son SAD (FC Barcelona, Real Madrid, Athletic Club de Bilbao y Osasuna), estaba contemplando en las últimas semanas que, debido a la pandemia, durante este ejercicio, las Juntas Directivas no tuviesen que avalar si los Beneficios Acumulados durante su Gestión caían por debajo del 15 % del Presupuesto porque entendía en CSD que la pandemia iba a afectar gravemente a los Clubes y no por mala praxis en la Gestión de sus Juntas. Desconozco si ya se aprobó dicho decreto o no pero todo apunta a que si no ha sido así, lo será por lo que Bartomeu y su Junta no tendrán que avalar esos 19,5 MM.

Hasta ahí podríamos decir que TODO lo que expone el artículo es correcto…

…con algunas omisiones que ya hemos explicado pero correcto en lo que expone.

Y aquí es donde viene el párrafo devastador para el lector y para sus preocupaciones por su Club:

“Cinco años para recuperar
Se calcula que puede haber pérdidas de 160 a 200 millones y, de cara al mandato de seis años, la nueva junta ya empezaría con números negativos que deberían compensar en los siguientes cinco para no hacerse cargo de la totalidad de las deudas, según el Real Decreto regulador. A ello habría que añadir el aval del 15% del presupuesto, que podría estar por los 800 ‘kilos’, es decir, unos 120 más.”

Y aquí es donde al aficionado que no le interesan los números se agobia y donde su mensaje tiene el poder manipulador de influir en el sentido que quiere transmitir, porque los números que expone en este párrafo son REALMENTE PREOCUPANTES…

…pero yo me pregunto, ¿de dónde los saca?

Quiero decir, ¿de dónde saca usted Sr. Solé que se calcula que puede haber pérdidas de 160 a 200 MM?

Hagamos números de nuevo.

Si el presupuesto dice que va tener unos ingresos de 800 MM de euros y que se esperan perdidas de 160 a 200 MM de euros, significa que los gastos estarán entre 960 y 1.000 MM de euros.

Esto significa de que A PESAR de todos los ajustes que haya hecho en los gastos la Junta de Bartomeu, de que hayan salido jugadores como Rakitic, Vidal y Semedo por el momento, a falta de que salga Luis Suárez, lo que significa un ahorro en fichas de unos 40 MM de euros SIN la salida del uruguayo y de unos 60-70 MM si sale,…

…a pesar de todo eso…

…¡¡¡¿¿el gasto va a ser entre 60 y 100 MM MÁS que el ejercicio anterior??!!!

Permíteme que ponga en duda esa aseveración.

Además, su mensaje “tiene trampa”, porque ¿qué tienen que ver los 120 MM de euros que tiene que avalar la Junta entrante DE FORMA PERSONAL con esto? ¿En qué afecta eso al Club como para que lo sume a “la losa” de la que hablaba?

Sí, es cierto, que si entra una Junta nueva tendrá que avalar personalmente 120 MM. ¿En qué le afecta eso al Club?

Sí, es cierto que si sale la Moción de Censura y en el ejercicio 2020-2021 hay pérdidas, deberán avalar esas pérdidas adicionalmente a los 120 MM…

…¿y en qué afecta eso al Club?

Afectará a los miembros de la Junta, y, si después su Gestión empieza a generar beneficios pues probablemente necesiten algún tiempo más en conseguir que los Beneficios Acumulados vuelvan a estar por encima del 15 % del Presupuesto y dejen de avalar personalmente…

…SALVO que la nueva Junta estuviera conformada por miembros de la Junta actual, en cuyo caso “no tendrían esa losa”…

…¿acaso es lo que quiere sugerir Sr. Solé?

Y otra pregunta que me hago, ¿Si se prevén 160-200 MM de euros de pérdidas? ¿Quiere decir que si siguen Bartomeu y su Junta no se producirían?

¿Por qué? ¿Por su magnífica Gestión o porque por tercer año consecutivo harían un trueque de jugadores valorados por encima de su valor de mercado para que se genere un beneficio contable ficticio que haga parecer que las cuentas son mejores de lo que son?

Porque OJO, si se diese esa pérdida y siguiese la Junta Actual, es decir, NO saliese la Moción de Censura, los números que tendríamos serían:

Beneficios Acumulados Actualmente (100,5 MM) – Menores Pérdidas Previstas (160 MM) = -59,5 MM

Esto significaría que durante la presencia de Bartomeu en la Junta habría perdidas acumuladas por lo que SÍ podría hacerse una Acción de Responsabilidad contra él…

…¿y qué es más peligroso? ¿La gestión de una Nueva Junta por no tener que avalar unas pérdidas si entran en este ejercicio que ya tendrán contempladas al presentarse a las elecciones o la gestión de unas personas que tratar de salvarse de que se les haga una Acción de Responsabilidad con consecuencias impredecibles pero no buenas en ningún caso para ellos y que ya han demostrado que son capaces de cualquier cosa por “maquillar” las cuentas?

Y el remate final del artículo es el párrafo final:

“Dos precandidatos contrarios
Agustí Benedito y Toni Freixa ya han avanzado su ‘no’ en un posible voto de censura ya que entienden que Bartomeu debe cerrar el ejercicio y que no sea el futuro presidente quien cargue con hipotéticas pérdidas.”

No hay un argumento tan contundente en contra de la moción de censura que el hecho que dos personas, en teoría enfrentadas a la actual Directiva, digan que están en contra de la moción de censura. Para conseguir el efecto final de su artículo es magistral el final Sr. Solé. Es como los magos cuando por fin hacen el desenlace del truco para terminar de convencer al espectador que lo que han visto es magia de verdad.

Ahora, yo me pregunto, ¿por qué estos dos teóricos precandidatos a las elecciones están en contra de la Moción de Censura?

Agustí Benedito ha hecho declaraciones diciendo que si sale la Moción, “Bartomeu se iría de rositas”, pero ese argumento es absolutamente falso porque “se va a ir de rositas” salga la moción o no, porque por mucho que el Sr. Solé nos asuste con unas pérdidas de 160 a 200 MM en este ejercicio, lo cierto es que sólo con las salidas de los jugadores con fichas altas, más los otros ajustes que harán en gastos y, alguna posible operación de trueque, lo cierto es que es MUY difícil, por no decir imposible, que la actual Junta presentase unas cuentas del ejercicio 2020-2021 con pérdidas superiores a los 100,5 MM de Beneficios Acumulados actualmente, por lo que NO se podría presentar una Acción de Responsabilidad contra ellos.

Por eso ese argumento de Benedito no tiene mayor sentido.

Es por ello, que Benedito y Freixa estén en contra de la Moción de Censura sólo tiene dos lecturas:

1.- Es que alguno de ellos tiene pensado admitir en su Junta a miembros de la actual Junta y erigirse como “candidato continuista” aunque no lo vendan así… …porque no nos olvidemos que si hacen eso y este ejercicio 2020-2021 supongamos que se dan pérdidas de 20 MM por ejemplo, SÓLO TENDRÍAN que avalar por 40 MM de euros (los 19,5 MM que faltan actualmente para que los Beneficios acumulados sumen los 120 MM del 15 % del Presupuesto y los 20 MM de pérdidas que podrían tener…. …o menos si las pérdidas son menores).
2.- Es que alguno de ellos quizá sí puede presentarse como candidato NO continuista (sin miembros de la Junta actual) y quizá puedan reunir avales por 120 MM pero están preocupados por las pérdidas del ejercicio 2020-2021 y no quieren avalar más allá de esos 120 MM por lo que, PARA ELLOS, mejor que Bartomeu y su Junta acaben este ejercicio y así SABEMOS A CIENCIA CIERTA que la nueva Junta avalará 120 MM de euros y ni uno más (en realidad el 15 % del Presupuesto siguiente que puede ser algo más pero no diferirá demasiado y además es un Presupuesto que ya podrán presentar ellos).

Así que, por favor Sr. Solé, le ruego que me conteste sólo a dos preguntas como resumen de este artículo:

1.- ¿De dónde saca que se prevén pérdidas de 160 a 200 MM de euros?
2.- ¿Qué motivación tiene para querer asustar se esta manera sibilina al aficionado del Barça?

Entrada escrita por Majariego
 
'
  • Avatar de Usuario
    ramones77
    » 29 Sep 2020 11:54 Enlazar comentario
    Lo más entrañable la fotografía de sonrientes lacayos agradecidos.
    Cuánto emboscado junto.
    • Escribe tu comentario
  • Mostrar mas comentarios